АНИ написал(а):Наконец я дождалась ответа на свой монолог. Попробую ответить на замечания.
Тема действительно весьма интересная, отчасти для того что бы её хоть как-то оживить и написал предыдущий ответ. Кроме того ИМХО в этой теме очень много заблуждений и необъективных представлений у многих людей работающих на земле.
АНИ написал(а):Мне казалось, что я не сваливала все в кучу, а по определенной системе проанализировала известное мне данные. Общие правила обращения с ядохимикатами дают основу для правильного использования конкретных ядохимикатов. Кстати, а какой механизм действия Вы имели ввиду: на вредителей и болезни растений или на организм человека? Я в своем анализе делала упор на безопасность человека.
Тема применения ядохимикатов действительно очень большая. Но не соглашусь, что она применима только для промышленного выращивания. В промышленном растениеводстве худо-бедно следят за дозировкой, условиями обработки и т.д. А главное, определяют остаточное количество пестицидов в конечной продукции. По крайней мере, это регламентируется Законами и Правилами. А вот в индивидуальных хозяйствах эта тема особенно актуальна. Не секрет, что многие применяют агрохимикаты и пестициды как бог на душу положит. Повторюсь
Всякое творчество с применением ядохимиката чревато последствиями, как близкими, так и отдаленными.
Немного поясню. Я имел в виду что все ядохимикаты делят, либо по действию, либо по фармгруппе основного действующего вещества, то есть это не одно и тоже (люди это часто путают), то есть препараты используемые как, например, инсектициды не все одинаковы и могут иметь разные действующие вещества, к которым вредители имеют разную чувствительность в разных стадиях развития жизненного цикла и если препарат отлично работает на имаго насекомого, то может не работать на яйце или личинки (или, например, куколки в случае полного метаморфоза). То есть в одном случае мы получим хороший эффект в сравнительно невысоких концентрациях препарата, а следовательно минимум "побочных эффектов", при максимуме "нужного эффекта", во втором случае получим наоборот минимум "нужного эффекта, при максимуме "побочных эффектов". Сам самолично сталкивался с такими примерами у знакомых. Кроме того, многие препараты чувствительны к влажности, солнечной радиации к редокс потенциалу субстрата, концентрации определённых веществ в субстрате, адсорбции действующего вещества субстратом и многому другому. И так по каждому препарату! И подчас читаю, у тех же знакомых, инструкцию к какого-нибудь очередному "мега инновационному препарату", а там ошибки в этой инструкции, снижающие эффективность препарата (а я как бы не самый великий специалист по агрохимии и ошибок там наверняка больше чем я заметил) и я прекрасно понимаю почему там такие ошибки, дело в том что препарат разрабатывали и испытывали в условиях "лаборатории", которых невозможно создать без специального оборудования и т.д., а препарат продавать нужно и тут "идут в бой" маркетологи, подправляющие инструкции для простого пользователя чтобы ему это всё продать. Как-то это ИМХО не правильно! Если использовать химию, то нужно это делать с умом! А для этого нужно сидеть и разбираться, а кроме того нужно иметь химическое образование, чтобы хотя бы предположить метаболические пути этих ксенобиотиков. А без это ИМХО применение ядохимикатов это тупиковый путь, получим больше проблем, пусть и не сразу! Поэтому и написал, что этот вариант для многих людей работающих на небольшом участке земли не вариант. Но опять же всё написанное выше это конечно же ИМХО не более того, как и всё написанное мной!
АНИ написал(а):Прежде чем обрабатывать растения пестицидами, надо точно поставить диагноз: чем болеет растение или какой вредитель поразил растение, степень поражения. Это поможет правильно подобрать средство для борьбы с напастью. Не следует хвататься за опрыскиватель и сильнодействующий препарат при появлении нескольких пятен на листьях или единичных вредителей.
Проводить обработку пестицидом надо с учетом присутствия взрослых и детей на своем участке и на соседних. Помните о сроках выхода на участок после обработки.
ИМХО здесь проблема заметно шире (с написанным вами безусловно согласен). То что написали это только вершина айсберга, более важны, так скажем, более отдалённые последствия как на землю, так и на здоровье людей, а это предугадать достаточно сложно.
АНИ написал(а):Надеюсь, Вы поделитесь своим опытом как выстроить эту систему земледелия на каждом дачном участке, которая будет себя регулировать.
С этим сам пытаюсь разобраться, путём проб и ошибок. Пробую разные варианты построения такой систему, что-то перенимая чужой опыт, что-то подсматриваю в природе, что-то сам придумываю, что-то получается и работает, что-то нет. Гуру себя никогда не считал. Ответов на все вопросы не имею. Но в целом понимаю, что такую систему скорее всего можно построить и она действительно будет работать. Единого универсального рецепта скорее всего нет, так как немного разные переменные среды, а следовательно что работает у меня у вас может почти не работать и наоборот.
АНИ написал(а):А что собственно не так. Если и есть какие-то данные о поглощении растениями органики, то это не отменяет минерального питания. Если не секрет, поделитесь ссылками на эти более или менее проверенные данные.
К своему стыду, попытался найти но не нашёл. Некоторое время назад (уже давно) попадалась научная статья по выращивании европейцами яблони вводя к корням раствор глюкозы. При этом яблоня прекрасно развивалась и росла, только листьев почти не было, так как незачем они если глюкоза и так есть. Сейчас в поиске той статьи наткнулся только на форум один где обсуждается использование раствора глюкозы для этой цели, но форум конечно же не является проверенным источником. Во общем ещё попытаюсь найти, если найду ту статью то ссылку приведу.
АНИ написал(а):Что касается поглощения органических веществ, то у огородных и садовых растений нет органов для переработки органических веществ, каковые имеются у представителей животного мира.
Нет, я здесь не говорю о больших органических полимерах (белках или полисахаридах), только о относительно небольших веществах. Кстати как доказательство этого посмотрите состав среды при меристемных технологиях! Зачем там аминокислоты, сахара, витамины и прочее?
АНИ написал(а):Нет, я не забывала ни об углекислом газе, ни о кислороде, тем более водороде. Но увы таких удобрений не выпускается промышленностью. В своих рассуждениях я не разбирала механизмы питания растений, а только проанализировала научно-обоснованные методы применения агрохимикатов. Мне известны споры непрофессионалов по «опровержению теории питания растений». Я в этих спорах не участвую. У меня недостаточно образования и знаний для опровержения тысячелетнего опыта ученых и практиков земледелия всех стран и народов.
Про углерод. Так это удобрение мы сами можем получать, просто создавая условия для разложения большого количества органики непосредственно под растениями, а далее задерживая максимальное количество углекислого газа, то есть снижая его потери. А технологии этого есть! Например, Кузнецов Александр Иванович (не знаю кто первые это придумал, я просто у него это впервые увидел) использует теплицы без крыше, либо огораживает территорию листами пенопласта примерно в метр толщиной. И это выглядит вполне логичным и по идее должно хорошо работать. Так как углекислый газ более плотный и скапливается в низу, создавая такие укрытия мы минимизируем его потери!
Удобрения, кстати, то же есть! Не так давно на сайте сияния в перечне товаров увидел углеродную шашку (может быть называется немного иначе, но я так запомнил), её как раз для этого поджигают, чтобы получить побольше углекислого газа, например в условиях закрытого грунта.
Так я то же стараюсь в спорах не участвую, но даже опираясь на официальные научные данные можно прийти к однозначному выводу, просто посмотрите содержание минеральных веществ в пересчёте на общую массу растения. Ещё в школе приводился опят какого-то великого биолога (давно это было и к своему стыду не помню не имени ни фамилии), который посадил иву в горшок, предварительно взвесив почву, далее вырастил огромное растение, поливая его исключительно дождевой водой и посте этого взвесил растение и оставшуюся почву, масса почвы изменилась минимально. Я думаю понятно откуда всялось всё остальное.
АНИ написал(а):Возможно, для кого-то неважно какая почва, а вот растения реагируют на состав почвы или обильным урожаем или отсутствием такового.
Запасы гумуса – это «кладовая» питательных веществ для растений. В наших широтах минерализация гумуса идет медленно, поэтому нужны достаточные его количества, чтобы обеспечить питание растений. А как ускорить процесс минерализации это опять отдельная тема.
Теперь о тропиках. Не такая уж радостная там картина в земледелии.
Тропические леса являются наиболее продуктивной растительной формацией, однако большая часть органических остатков активно минерализуется, количество гумуса в самом верхнем толстом слое составляет 4–5%, в остальной части гумусового горизонта 1–2%.
Сельскохозяйственная освоенность влажно-лесных тропических областей невысокая – около 5% общей площади. Выращивают рис, сахарный тростник, кофейное дерево, масличную пальму, бананы, ананасы, какао, батат и др. В связи с интенсивным промыванием почвы и выносом элементов питания в глубинные слои необходимо внесение минеральных и органических удобрений, а из-за высокой кислотности проводить известкование. Так что проблем в земледелии там достаточно.
Вот пока все.
Я всё-таки останусь при своём мнении. 
Есть гумус или нет, много его или нет это вторично. ИМХО первично другое, а именно насколько активно идёт разложение органики биотой почвы, так как похоже именно это обеспечивает во многом питание растения. Почему пишу "похоже", ну потому что никаких подтверждений научных я, по этому поводу не нашёл, однако на практике получается именно так (проверял на личном опыте в разных условиях). Теорию здесь разводить не хочу, так как вся теория в этом направлении обычно сводится, как бы так помягче написать... Ну во общем не выдерживает никакой критики, однако так как на практике это работает, то что-то в этом есть. Именно это важно, а не сама теория! А то что в нашей климатической зоне это приводит к накоплению гумуса, так это скорее следствие плодородия, а не причина ИМХО. Хотя по его количеству можно косвенно судить о плодородии субстрата, но именно косвенно ИМХО.
Отредактировано Albert (24-02-2016 10:30:17)
