Очень интересные эксперименты проводил Мичурин, когда еще не было генетики. Например, он описывает как аблактировкой к груше был привит лимон! Вечнозеленый лимон при этом  (ментор, т.е. учитель) не позволил груше сбросить листья, в то время как корнесобственные груши осенью листву сбросили. Эти растения (лимон и груша) относятся не то, чтобы к разным виды или родам - к разным семействам! Целью эксперимента было сделать отводки от груши и проверить, не появится ли в плодах груши привкус лимона, а у отводков лимона после влияния груши проверить повышение морозостойкости. Как бы наивно ни был поставлен эксперимент сто лет назад в слепую, он до сих пор поражает своей смелостью и неожиданностью!
Также он описывает одну интересную грушу. На конце побега этой груши появляется утолщение, которое начинает расти и формируется плод груши, развиваются семена. При этом совершенно не было цветка или чего-то подобного для опыления. Я читал как детектив. 

Я все легко объясню, все равно проверить никто не сможет...  Шутка, конечно. Как может унаследовать семя привоя признаки подвоя без непосредственной передачи генов? Конечно, никак. Мне кажется, что механизм влияния все равно есть. Во-первых есть норма реакции фенотипа. Как мы выяснили - это "включение" и "выключение" определенных  генов под влиянием внешней среды: температуры, влаги, химсостава почвы и т.д. Растет, например 2 побега амурца: один на своих корнях, а другой на Винифере.
   Первый берет питание из почвы, и вокруг него такие же соседние побеги-братья - "родной" биохимический состав. При скрещивании с культурной виниферой в потомстве доминирует мелкоягодность.  Как известно, при обычном скрещивании в гибридах F1 практически всегда преобладают дикие признаки - по этой причине Мичурин не смог добиться результатов в селекции морозостойких яблонь, используя самую морозостойкую сибирскую ягодную яблоню, очень уж у нее упорное доминирование мелкоплодности, и поэтому использовал китайку.
   У второго (привитого) амурца все не так: корни от виниферы, соседние побеги тоже от виниферы. Корни дают немного не ту пищу и не в то время, соседние побеги тоже начинают влиять - вырабатывают больше питания (свойство культурности - накачать посильнее цветоносы и грозди). Чтобы "вписаться" в эти новые условия амурец делает переключения своего генотипа - начинает приспосабливаться. Генный состав не меняется, это понятно, а меняется активность многих генов. Например, зачем амурцу включать ген, отвечающий за признак мелкоягодности, если полно питания от соседних побегов -винифер? А теперь, представьте - привитый амурец сформировал цветонос, в котором при мейозе сформировал гаметы с гаплоидным набором хромосом. Можно ли сказать, что в гаметах признак мелкоягодности тоже подавлен?!  В отцовской гамете (из прилетевшей пыльцы) от культурной виниферы доминирует крупноплодность. Какой признак будет формироваться в зиготе в таких условиях? Думаю, что с большой вероятностью - признак крупноплодности. Не знаю, можно ли это назвать расщеплением признаков при первом скрещивании, наверное нет, но растение выглядит так. Если это предположение верно, то это легко объясняет подавление доминирования "диких" признаков в гибридах F1 при такой подготовке. Примерно так коряво я понимаю влияние ментора (подвоя) на формирование будущих признаков потомства без передачи ему своих генов.
  Еще один момент, опять же про привитого амурца. Но сначала не лирическое отступление. Есть такой термин "воскресные дети". Так в Европе называют детей, которые были зачаты в выходные и праздничные дни пьяными родителями и алкоголь повлиял на "сдвиги" в генах половых клеток под влиянием химического воздействия алкоголя, продуктами его распада и ответной химией организма. То есть повышенные условия для появления мутаций. По аналогии с этим, амурец тоже "не в своей тарелке" - хоть немного, но другой органический и химический фон и этот фон привносит свою долю в повышении мутабильности. Только в отличие от воскресного ребенка, амурец получает "положительную" химию от виниферы и может дать потомство с улучшенными свойствами.
   Да простят меня биологи за вольнодумство.

Отредактировано Сергей Важенин (29-04-2011 00:56:03)